50«а»наул.Маяковскогог.Элистыисуказанногоместаданноедело

50«а»наул.Маяковскогог.Элистыисуказанногоместаданноедело

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Галиуллина З.Ф.

Судей - Ахметова Р.Ф. и Колышницына A.C.

20 февраля 2002 года рассмотрела в судебном заседании дело по протесту Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2001 года БАМБАЕВ Валерий Эрдниевич, 17 марта 1964 года рождения, уроже­ нец п.Ханата Мало-Дербетовского района Республики Калмыкия, несудимый, осужден по ч.] ст.293 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2001 года приговор суда отменен, дело пре­ кращено за недоказанностью участия Бамбаева в совершении преступления.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2001 года определение судебной коллегии оставлено без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф. и выступление прокурора Б ы стрицкого Л.А., поддержавшего протест, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бамбаев признан виновным и осужден за халатность, совершенную при следующих обстоятельствах.

Бамбаев с 12 мая 1997 года работал старшим следователем следственного управления прокуратуры Республики Калмыкия, и являлся должностным ли­ цом.

В связи с запросом Генеральной Прокуратуры РФ материалы уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 199 УК РФ по фактам нарушений в налоговой сфере в отношении руководителей ООО «Парадиз», прокурор Республики Кал- мыкия 29 сентября 2000 года издал приказ об откомандировании Бимбаева в г.

Москву доставить уголовное дело в прокуратуру РФ нарочным на служебной автомашине под управлением водителя Муткаева.

В связи с этим 1 октября 2000 года в г. Элисте в помещении прокуратуры Республики Калмыкия Бамбаев получил от своего непосредственного руково­ дителя Муниева указанное уголовное дело в 18 томах, упакованное в картонный ящик и состоящее частично из подлинных документов, частично из ксерокопий, о чем оформил расписку. При этом Муниев продублировал приказ прокурора Республики и устно дал указание Бамбаеву доставить уголовное дело в Гене­ ральную прокуратуру России.

Бамбаев, ненадлежаще исполняя возложенную на него обязанность по доставке уголовного дела в Генеральную прокуратуру РФ, вследствие недобро­ совестного отношения к службе, проявляя преступное легкомыслие, в этот же день поместил коробку с материалами уголовного дела в багажник служебной автомашины, и, не обеспечивая его сохранности, оставил дело там, самонадеян­ но рассчитывая, что с ним ничего не случится. Затем договорился с Муткаевым о выезде в командировку в 4 часа утра 2 октября 2000 года и примерно в 18 ча­ сов расстался с ним и до указанного времени находился у себя дома.

Автомобиль с уголовным делом Муткаев поместил в свой гараж во дворе дома № 50 «а» на ул. Маяковского г. Элисты и с указанного места данное дело было похищено неустановленными лицами.

На восстановление похищенного уголовного дела сотрудниками Гене­ ральной Прокуратуры РФ было затрачено 5 месяцев, чем данной организации был причинен существенный вред.

Кроме того, в связи с хищением дела сотрудники прокуратуры были ли­ шены возможности своевременно привлечь руководителей фирмы «Парадиз» Мешанова В.С. и Фастунова М.Ю. к уголовной ответственности за мошенниче­ ство, совершенное организованной группой и в крупном размере, и заключить их под стражу, что позволило последним скрыться от следствия. Таким образом, не была выполнена основная задача уголовного судопроизводства быстрое раскрытие преступления и изобличение виновных, что в свою очередь повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения кассационной ин­ станции, а также постановления президиума Верховного суда Республики Кал­ мыкия и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Кассационная инстанция, отменяя приговор с прекращением дела произ­ водством, а надзорная инстанция, оставляя это определение без изменения, со- слались на нарушение судом требований ст. ст.314, 344, 205, 309 УПК РСФСР и мотивировали это тем, что выводы суда о его виновности в халатности не соот­ ветствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кассационной и надзорной инстанций несоответствие состоит в том, что суд, постановив обвинительный приговор в отношении Бамбаева, фактически признал доказанным факт похищения материалов уголовного дела неустановленными лицами из служебной автомашины до выезда последнего в г.Москву. Однако такое суждение не основано на анализе и оценке имеющихся доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре, чем нарушены требования ст. 344 УПК РСФСР. Доказательства, подтверждающие вину Бамбаева в халатности, судом в приговоре не обоснова­ ны. По мнению указанных судебных инстанций, выводы органов следствия и суда о виновности Бамбаева в совершении должностного преступления являют­ ся предположениями.

Однако с этими выводами судебных инстанций нельзя согласиться.

Основания и порядок отмены обвинительного приговора с прекращением дела в кассационном порядке регламентируются ст.ст.349, 208 УПК РСФСР.

Согласно упомянутым нормам, суд при рассмотрении дела в кассацион­ ном порядке отменяет обвинительный приговор и прекращает дело в отноше­ нии осужденного, если доказательствами, рассмотренными судом, предъявлен­ ное обвинение не подтверждено, когда исчерпаны все возможности для соби­ рания дополнительных доказательств и нет оснований для производства допол­ нительного расследования и нового судебного рассмотрения.

Судами кассационной и надзорной инстанций эти требования процессу­ ального закона нарушены.

Суд первой инстанции, постановляя обвинительный приговор в отноше­ нии Бамбаева, исходил из того, что он, являясь должностным лицом - старшим следователем прокуратуры Республики Калмыкия, наделенным соответствую­ щими правами и обязанностями, вытекающими из полномочий, определенных законом о прокуратуре Российской Федерации и будучи обязанным выполнить приказ прокурора Калмыкии о доставке уголовного дела в Генеральную проку­ ратуру Российской Федерации, ненадлежаще исполнил свои обязанности вслед­ ствие недобросовестного отношения к службе.

Бамбаев проявил преступное легкомыслие, поместил коробку с материа­ лами уголовного дела в багажник автомашины, оставил его там, тем самым не обеспечил его сохранность, самонадеянно рассчитывая, что с делом ничего не случится. Автомобиль с уголовным делом оставил во дворе дома № 50"а" по ул.Маяковского г.Элисты, откуда данное уголовное дело было похищено неиз­ вестными лицами.

Таким образом, согласно приговору, похищение уголовного дела явилось лишь следствием преступной халатности Бамбаева, который не обеспечил со­ хранность уголовного дела. Это преступное бездействие следователя повлекло за собой последствия - нарушение охраняемых законом прав и интересов обще­ ства и государства, поскольку два лица, привлекаемые к уголовной ответствен­ ности по уголовному делу, скрылись от следствия и суда.

В подтверждение вины Бамбаева В.Э. в халатности суд привел показания свидетелей Муткаева A.B., Муниева А.У., Кутлановой Л.М., Ольдеева A.C., Садваева Б.Б., Амхаева В., данные осмотра места происшествия, заключения экспертиз, в том числе и пожарно-технической, другие доказательства.

Однако кассационная инстанция, в нарушение требований ст.332 УПК РСФСР, не проверила в указанном объеме законность и обоснованность приго­ вора, а надзорная инстанция, в нарушение ст.380 УПК РСФСР - законность и обоснованность определения этой судебной инстанции.

Отменяя приговор с прекращением дела в отношении Бамбаева за недока­ занностью, кассационная инстанция не дала оценки всем приведенным в приго­ воре доказательствам, не опровергла их, как этого требует ст.ст.351, п.2 ст.349 и п.2 ст.208 УПК РСФСР, а ограничилась только простым перечислением этих доказательств. Вопреки требованиям ст.332 УПК РСФСР кассационная инстан­ ция сосредоточилась лишь на исследовании вопроса о хищении уголовного дела неизвестными лицами. Войдя в обсуждение недоказанности факта похищения материалов уголовного дела неустановленными лицами, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики в своем определении пришла к противоположному выводу о том, что уголовное дело сгорело не по вине Бам­ баева. Таким образом, по существу она изменила фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Между тем, согласно приговору, похищение уголовного дела указывается только как следствие преступного отношения к исполнению Бамбаевым своих обязанностей, не обеспечившего сохранность вверенного ему уголовного дела.

Заключения экспертиз приведены в приговоре как доказательства, опро­ вергающие выдвинутую Бамбаевым В.Э. версию о том, что уголовное дело сго­ рело в автомашине.

Однако кассационная инстанция, игнорируя эти доводы суда первой ин­ станции, фактически уклонилась от надлежащей оценки этих доказательств, как правильно указано в протесте.

В протесте правильно отмечено, что нельзя согласиться с утверждением кассационной инстанции, что неосторожная вина при преступной халатности может выражаться лишь в форме преступной небрежности. Вина, как элемент данного состава преступления может выражаться как в форме преступной не- брежности, так и в форме преступного легкомыслия.

Судебная коллегия указала о несоответствии приговора требованиям, предъявляемым ст. 314 УПК РСФСР. Однако в чем состоит нарушение этого закона, не конкретизировано. Более того, кассационная инстанция пришла к вы­ воду о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем доказательствам по делу, не проверил все версии исчезновения уголовного дела, и вопреки установ­ ленному судом первой инстанции факту похищения уголовного дела, пришла к противоположному выводу об уничтожении дела во время пожара в автомаши­ не вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Если кассационная инстанция пришла к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, которым суд первой инстанции не дал оценки, то в данном конкретном случае не было оснований для отмены приговора и прекращения дела производством.

Таким образом, определение кассационной инстанции не соответствует требованиям ст.ст. 332, 351 УПК РСФСР, а потому его нельзя признать закон­ ным и обоснованным.

Надзорная инстанция, оставляя определение судебной коллегии по уго­ ловным делам без изменения, в нарушение требований ст.381 УПК РСФСР на эти нарушения кассационной инстанции внимания не обратила.

При таких обстоятельствах постановления указанных судебных инстан­ ций, как вынесенные с существенным нарушением процессуального закона, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2001 года и постановление Президиума Вер­ ховного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2001 года в отношении Бамбаева Валерия Эрдниевича отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий